Доброе время суток :)
Как известно, одной из ценностей демократии, к которой так стремится современная политическая элита, является свобода слова. Если конкретизировать, то под свободой слова подразумевается отсутствие цензуры и запрета на свободное выражение мыслей и убеждений.
Свобода слова (наравне со свободой мысли и вероисповедания) сегодня гарантирована рядом деклараций и законодательных документов, в т.ч. Европейской конвенцией (п.10) и всеобщей декларацией прав человека.
Но, как известно, наличие явления ещё не означает его приемлемости.
Когда мы говорим о свободе слова, автоматически задаемся двумя вполне логичными вопросами: "свобода от чего?" и "свобода для чего?". От ответа на эти вопросы и зависит необходимость (или ненужность цензуры).
Итак, нельзя быть свободным в принципе, можно быть свободным от чего-то. В данном случае имеет место свобода СМИ от государственного контроля.
Владимир Вишневский в свое время говорил: «Я не против свободы слова в принципе, я против его свободы от мысли». Именно такая ситуация — свобода слова от мысли — имеет место в современном информационном пространстве. Отсутствие культуры информационной (одно из последствий отсутствия культуры политической) — одна из наиболее актуальных проблем современности.
Согласитесь, для того, чтобы заявлять о своих мыслях, нужно эти самые мысли по крайней мере иметь. Чаще всего цензура в СМИ распространяется именно на критику правительства, что вызывает буйное негодование этих самых СМИ.
Рассмотрим характер этой критики.
Несмотря на демократию и весьма либеральный подход де-юре, де-факто свобода слова для СМИ превращается в безнаказанность. Всё чаще (особенно в период предвыборных гонок) мы видим с телеэкранов и страниц газет не конструктивную критику, а банальное обливание грязью оппонента.
Помимо этого, руководствуясь принципом «что прямо не запрещено — то разрешено», журналисты всё чаще переходят на обсуждение тем, мягко скажем, неэтичных. Поскольку возрастной ценз на большинство СМИ установить фактически невозможно, в качестве последствий мы получим соответствующий культурный уровень подрастающего поколения.
Это не то, что противоречит этическому кодексу журналиста, но и отвергает все культурные устои и нормы общества. Соответственно, никак не способствует повышению культуры и интеллектуального уровня.
Таким образом, неконтролируемая деятельность СМИ приводит к деградации общества.
Помимо этого «третья власть» весьма активно вмешивается не только в общественную, но и в личную жизнь публичных людей. Можно долго спорить о том, является ли допустимой общественная демонстрация «грязного белья» и «скелетов в шкафу», но будем конструктивны: подобное вмешательство в личную жизнь не только неэтично, но и незаконно.
К сожалению, при отсутствии контроля над СМИ такая ситуация становится скорее нормой, чем исключением.
Таким образом, «благодаря» современным СМИ (которые имеют огромное влияние на общественность) среднестатистическому обывателю навязывается принцип «Хлеба и зрелищ», но никак не высокие идеалы, которых добивались защитники свободы слова.
Если говорить о вопросе «Для чего?», то с учетом вышесказанного и речи быть не может об информационном обеспечении общества, плюрализме и демократии. До тех пор, пока в обществе не будет соответствующего культурного уровня, свобода слова никогда не поднимется до выражения мыслей с целью улучшить существующую ситуацию (общественную или политическую).
Культура сама по себе не возникает — её нужно воспитывать, создавая определенные традиции (в том числе — информационные), формируя таким образом умение грамотно пользоваться свободой слова. До тех пор, пока такое умение у представителей СМИ не появится — необходим механизм её формирования.
Таким механизмом призвана стать цензура.
Если говорить о цензуре в области «политизированных» СМИ, то одним из аргументов против цензуры могло бы стать стремление улучшить существующую полит. систему.
Однако обращу ваше внимание на людей, для которых был введен запрет на журналистскую деятельность. Ни один из них не предоставил с целью улучшения экономическую/политическую программу (хоть какую-нибудь, я уже не говорю об эффективности!), ни один не захотел сделать хоть что-нибудь конструктивное — все они ограничивались «поливанием грязью» и призывами разного рода, от свержения правительства до развала государства (что уже является противозаконным).
Обращу ваше внимание, что свободы в принципе, то есть абсолютной свободы никогда не было, нет и быть не может по определению — вместо государственной власти сейчас мы имеем власть олигархии, которая использует СМИ исключительно в своих целях, и власть отдельных политиков, которые, пользуясь полномочиями, используют «рупор народа» для создания политического имиджа и личного заработка.
Абсолютная свобода слова недостижима — её обязательно заменит какая-либо другая форма подавления: деньги, власть, личные «связи».
Неужели ради призывов к развалу государства, политической грязи и порнографического содержания СМИ вы предлагаете абсолютно ничего не значащие слова вроде «свободы слова»? Не обманывайте себя. «Свобода слова» на бумаге — это всего-лишь способ создать у вас иллюзию демократии.
Вводя цензуру, мы избавляемся от «закулисного» манипулирования, передаем контроль над СМИ от отдельных бизнесменов — правительству, избираемому народом. Таким образом, контроль информации будет открытым, прозрачным и направленным на предоставление качественной и этичной информации.
Дебаты: ЭП введет цензуру для СМИ
Дефиниции:
Цензура — просмотр (предварительный или последующий) особым государственным должностным лицом (цензором) произведений, предназначенных к печати/выпуску и т.д. В результате просмотра дается разрешение на опубликование или дальнейшее распространение (при последующей цензуре) или, наоборот, запрет, не подлежащий, как правило, судебному обжалованию.
Источник - словарь «Конституция Российской Федерации».
Средство массовой информации (СМИ) — периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.
Источник — Большой юридический словарь
Цензура — просмотр (предварительный или последующий) особым государственным должностным лицом (цензором) произведений, предназначенных к печати/выпуску и т.д. В результате просмотра дается разрешение на опубликование или дальнейшее распространение (при последующей цензуре) или, наоборот, запрет, не подлежащий, как правило, судебному обжалованию.
Источник - словарь «Конституция Российской Федерации».
Средство массовой информации (СМИ) — периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.
Источник — Большой юридический словарь
- +7
- 19 марта 2010, 07:24
- Аргументы: 34/73 Высказаться
Показать коментарии к туру дебат
- Правительство 6
- Оппозиция 4
В сущетвующих условиях формирование независимой оценки СМИ прктически невозможно. В стрене отсутствуют независимые организации для регулирования и контроля цензуры в СМИ.
Вверяя контроль за цензурой в СМИ органам гос. власти, фактически укотроль за свободой прессы передаеться правящей партии, що лишает народ ( конституционного!!!) права свободного доступак информации о деятельности органов власти и всестроннего освещения политических процессов в стране.
Вверяя контроль за цензурой в СМИ органам гос. власти, фактически укотроль за свободой прессы передаеться правящей партии, що лишает народ ( конституционного!!!) права свободного доступак информации о деятельности органов власти и всестроннего освещения политических процессов в стране.
Вполне логично: нет цензуры — нет организаций, контролирующих цензуру.
Зато есть последствия их отсутствия, описанные выше.
Дело в том, что говорить о «правящей партии» неуместно, так как положение правящей партии и само её существование законом не регламентировано и не предусмотрено. Выборы в государствах СНГ всё-таки предусматривают альтернативу, да и формирование однопартийного парламента тоже невозможно.
Поэтому сегодня мы можем с уверенностью заявлять, что в странах СНГ монополии законодательной власти нет.
Следовательно, нельзя утверждать, что право контроля за цензурой будет принадлежать «правящей партии».
Зато есть последствия их отсутствия, описанные выше.
Дело в том, что говорить о «правящей партии» неуместно, так как положение правящей партии и само её существование законом не регламентировано и не предусмотрено. Выборы в государствах СНГ всё-таки предусматривают альтернативу, да и формирование однопартийного парламента тоже невозможно.
Поэтому сегодня мы можем с уверенностью заявлять, что в странах СНГ монополии законодательной власти нет.
Следовательно, нельзя утверждать, что право контроля за цензурой будет принадлежать «правящей партии».
причём задесь «право свободного доступа к информации о деятельности органов власти»? — в вышестоящем аругменте говорится о воспитании культуры, которая сама по себе не возникает — её, как и демократию, необходима воспитать. Только Цензурой народ сможет добиться контроля над приватной, алигархической информацией, цензура выступает механизмом воспитания демократии общества, культуры человека.
Есть проблема — народ не может дать оценку материалу пока с ним не ознакомится. А цензура лишает бОльшую часть народа такой возможности.
Более того, как оказалось практически ничего не меняется по сравнению с SQ www.argumentator.org/blog/debate/200.html#comment257
Более того, как оказалось практически ничего не меняется по сравнению с SQ www.argumentator.org/blog/debate/200.html#comment257
В большом посте-рассуждении о том что есть свобода слова и для чего она. По теме сказано незначительно мало: слово «цензура» встречается 1(один) раз.
Хотелось бы услышать что-то по теме (ЭП введет цензуру в СМИ) и аргументы по поводу цензуры, а не вступать без ясных перспектив в осбуждение вопроса не относящегося к теме.
Хотелось бы услышать что-то по теме (ЭП введет цензуру в СМИ) и аргументы по поводу цензуры, а не вступать без ясных перспектив в осбуждение вопроса не относящегося к теме.
Понятия цензуры и свободы слова тесно связаны: второе призвано ликвидировать негативные последствия первого :)
В странах, где существует свобода слова (в частности, это ярко видно на примере стран СНГ), существует ряд проблем, этой самой «свободой» созданных. Более подробный анализ приведен Правительством выше.
Введение цензуры — фактор, помогающийрешить (читай: ликвидировать) эти проблемы.
Поэтому именно введение цензуры и считается Правительством единственно верным шагом для сохранения морального облика общества посредством контроля качества информации.
В странах, где существует свобода слова (в частности, это ярко видно на примере стран СНГ), существует ряд проблем, этой самой «свободой» созданных. Более подробный анализ приведен Правительством выше.
Введение цензуры — фактор, помогающийрешить (читай: ликвидировать) эти проблемы.
Поэтому именно введение цензуры и считается Правительством единственно верным шагом для сохранения морального облика общества посредством контроля качества информации.
Цензура это не инструмент улучшения концепции Свбоды Слова. Как вы сами показали — проблемы почему то ярко видны в СНГ, но не видны в развитых странах европы.
Можно чуть конкретнее сформулировать те проблемы которые решает ценура. И о какой цензуре вы говорите (кем она будет осуществляться, по каким правилам/принципам и т.д.).
Сейчас не понятен предмет дебатов.
Можно чуть конкретнее сформулировать те проблемы которые решает ценура. И о какой цензуре вы говорите (кем она будет осуществляться, по каким правилам/принципам и т.д.).
Сейчас не понятен предмет дебатов.
Хочу сказать несколько слов по поводу того, что нужно ввести цензура для СМИ.
1) Ми имеем оскорбление труда людей в СМИ(Пример: в статье, которая предполагает рекламу того или иного предприятия, мы видим, что это предприятие — лучшее в своем роде, а все остальные — работают непродуктивно, противоправно, и противозаконно(классические заказные статьи в «желтых» СМИ))Вывод — НУЖНА ЦЕНЗУРА ДЛЯ СМИ, чтобы люди работающие могли не переживать по поводу того, что их труд будет кем то неуважен, или посчитан ненужным, так как мы ЕЩЕ из нашего беззаботного, голопузенького детства знаем, ЧТО: ВСЕ ПРОФЕССИИ важны, ВСЕ профессии нужны.
2) Для социолога — СМИ мощное оружие.(Пример: при проведении процесса выборов президента или парламента, мы видим очень большое количество грязи, которая дискредитирует кандитатов, против которых направлена статья или программа по телевидению. Мы здесь имеем чистой воды провокационные материалы, которые в большинстве своем являются чистой ложью.) вывод — ЦЕНЗУРА ДЛЯ СМИ НУЖНА, чтобы люди, которые производят свое законное волеизъявление могли адекватно и правильно(на свой взгляд) выбрать кандитдатов, не по тому, насколько сильно этот кандидат дискредитировал другого, а по тем поступкам и тем действиям, которые он совершил.
3) Мы не хотим сказать, что профессия журналиста не нужна, или мы хотим её искоренить, мы хотим сказать, чтобы все журналисты были объективны в тех материалах, которые они издают для чтения широкому кругу людей.
4) Предлагаем ввести цензууру для всех СМИ, для того, чтобы правда правила в обществе, люди были объективны, и развитие общества осуществлялось красиво, технично, планомерно, и привело к здоровому поколению, которое будет жить в честном, справедливом, адекватном обществе.
1) Ми имеем оскорбление труда людей в СМИ(Пример: в статье, которая предполагает рекламу того или иного предприятия, мы видим, что это предприятие — лучшее в своем роде, а все остальные — работают непродуктивно, противоправно, и противозаконно(классические заказные статьи в «желтых» СМИ))Вывод — НУЖНА ЦЕНЗУРА ДЛЯ СМИ, чтобы люди работающие могли не переживать по поводу того, что их труд будет кем то неуважен, или посчитан ненужным, так как мы ЕЩЕ из нашего беззаботного, голопузенького детства знаем, ЧТО: ВСЕ ПРОФЕССИИ важны, ВСЕ профессии нужны.
2) Для социолога — СМИ мощное оружие.(Пример: при проведении процесса выборов президента или парламента, мы видим очень большое количество грязи, которая дискредитирует кандитатов, против которых направлена статья или программа по телевидению. Мы здесь имеем чистой воды провокационные материалы, которые в большинстве своем являются чистой ложью.) вывод — ЦЕНЗУРА ДЛЯ СМИ НУЖНА, чтобы люди, которые производят свое законное волеизъявление могли адекватно и правильно(на свой взгляд) выбрать кандитдатов, не по тому, насколько сильно этот кандидат дискредитировал другого, а по тем поступкам и тем действиям, которые он совершил.
3) Мы не хотим сказать, что профессия журналиста не нужна, или мы хотим её искоренить, мы хотим сказать, чтобы все журналисты были объективны в тех материалах, которые они издают для чтения широкому кругу людей.
4) Предлагаем ввести цензууру для всех СМИ, для того, чтобы правда правила в обществе, люди были объективны, и развитие общества осуществлялось красиво, технично, планомерно, и привело к здоровому поколению, которое будет жить в честном, справедливом, адекватном обществе.
При этом мы считаем более логичной борьбу с причиной и предупреждение негативных последствий, чем борьбу с уже возникнувшими последствиями, поэтому настаиваем на введении предварительной цензуры.
Вследствие того, что централизованный контроль информации может свестись к монополии и тем самым нарушать права граждан, предлагаем возложить ответственность за качество информации на руководящее звено того или иного СМИ, будь то радио-, телеканал или газета.
Вследствие несоблюдения правовых, этических или каких-либо других норм ответственные лица могут быть притянуты к ответственности (административной, материальной или гражданской, в зависимости от степени нарушения).
При этом нарушение прав граждан в СМИ либо грубое нарушение этических норм, задевающее убеждения других людей, будет рассматриваться в судебном порядке.
Такой способ контроля следует причислить к карательной цензуре, однако применяться он будет только при грубом несоблюдении цензуры предварительной.
Вследствие того, что централизованный контроль информации может свестись к монополии и тем самым нарушать права граждан, предлагаем возложить ответственность за качество информации на руководящее звено того или иного СМИ, будь то радио-, телеканал или газета.
Вследствие несоблюдения правовых, этических или каких-либо других норм ответственные лица могут быть притянуты к ответственности (административной, материальной или гражданской, в зависимости от степени нарушения).
При этом нарушение прав граждан в СМИ либо грубое нарушение этических норм, задевающее убеждения других людей, будет рассматриваться в судебном порядке.
Такой способ контроля следует причислить к карательной цензуре, однако применяться он будет только при грубом несоблюдении цензуры предварительной.
То что вы предлагаете мало чем отличается от положения дел на текущий момент. Сейчас главный редактор осуществляет контроль материалов выходящих в СМИ и несет за это ответственность согласно действующему законодателсьтву.
Альберт Камю говорил, что свободная журналистика бывает хорошей и плохой. Это правда, но правда и то, что несвободная журналистика может быть только плохой».
Несмотря на то, что свобода слова в Украине, действительно, хромает, многие наши журналисты готовы сражаться за неё до последнего. Наиболее ярким примером борьбы за свободу слова в стране и возможность для народа получать объективную информацию явлеться пример Г.Гонгадзе, который стал символом борьбы народа за право знать правду.
Несмотря на то, что свобода слова в Украине, действительно, хромает, многие наши журналисты готовы сражаться за неё до последнего. Наиболее ярким примером борьбы за свободу слова в стране и возможность для народа получать объективную информацию явлеться пример Г.Гонгадзе, который стал символом борьбы народа за право знать правду.
Почему Г.Гонгадзе, а не Александров? — Свободы не бывает никогда, это уже писали Выше!
Патриарх Московский и Всеяруси на выступлении перед парафианами говорил о морале и принципах и упоминал о слабостях людских — «Хлеба и зрелищ». Тем самым возвращаемся к «свободная журналистика» мы понимаем, что свободная журналистика получится плохой, из-за нашей ГРЕХОВНОЙ СУЩНОСТИ (Это еще будет вынесено в отдельный Аргумент!)
Патриарх Московский и Всеяруси на выступлении перед парафианами говорил о морале и принципах и упоминал о слабостях людских — «Хлеба и зрелищ». Тем самым возвращаемся к «свободная журналистика» мы понимаем, что свободная журналистика получится плохой, из-за нашей ГРЕХОВНОЙ СУЩНОСТИ (Это еще будет вынесено в отдельный Аргумент!)
У нас тема не про «плохую журналистику», а про цензуру, которая будет ограничивать ту самую «плохую журналистику». Поймите, что мы должны удержать в рамках мысли и действия,«плохой журналистики» которые могут повлечь за собо негативные последствия, описанные мною в своей речи.
Цензура будет ограничивать всю журналистику. В своих контр-аргументах я показал почему от этого больше пострадает «хорошая» часть.
Цензура будет ограничивать публикацию некачественной информации.
К некачественной информации Правительство относит искажение фактов с целью фальсификации, нарушение неприкосновенности частной жизни, чести и достоинства, а также этических норм общества.
При этом за каждым из нарушений будет следовать соответствующая ответственность, степень которой будет зависеть от характера нарушения.
К некачественной информации Правительство относит искажение фактов с целью фальсификации, нарушение неприкосновенности частной жизни, чести и достоинства, а также этических норм общества.
При этом за каждым из нарушений будет следовать соответствующая ответственность, степень которой будет зависеть от характера нарушения.
Чем дальше в лес тем больше интересного мы узнаем =)
Установить что факты были искажены — тяжело, узнать что они не были скажены — невозможно в принципе (нельзя доказать/узнать что чего-то не было). Попытка приблизится к истине — процесс очень сложный и длительный уже поэтому затея с тотальной предварительной цензурой обречена на провал.
А доказать что целью искажения было что-то из перечисленного и подавно нельзя за досттаочно короткое время (этим занимаются обычно следовательи, а не редактора и то возникают проблемы).
Поэтому введение тотальной предварительной цензуры невозможно чисто технически.
Установить что факты были искажены — тяжело, узнать что они не были скажены — невозможно в принципе (нельзя доказать/узнать что чего-то не было). Попытка приблизится к истине — процесс очень сложный и длительный уже поэтому затея с тотальной предварительной цензурой обречена на провал.
А доказать что целью искажения было что-то из перечисленного и подавно нельзя за досттаочно короткое время (этим занимаются обычно следовательи, а не редактора и то возникают проблемы).
Поэтому введение тотальной предварительной цензуры невозможно чисто технически.
Я нашел аргумент =)
Предлагаем ввести цензуру для всех СМИ, для того, чтобы правда правила в обществе, люди были объективны, и развитие общества осуществлялось красиво, технично, планомерно, и привело к здоровому поколению, которое будет жить в честном, справедливом, адекватном обществе.
«Правд» может быть несколько, а истину незнает никто. В этом заключается основная ошибка правителсьтва. То что одним или даже большинству кажется сейчас бредом — в последствии может быть общепризнанно. И мы никак не можем этого предвидеть.
За всеми красивыми (и правильными) словами можно разглядеть основноый смысл: правителсьтво хочет что бы развитие общества осуществлялось красиво, технично, планомерно А суровая правда жизни состоит в том, что развитие не всегда красиво и это не нужно прятать. Технике цензура не поможет, а вот с планомерностью тяжело спорить. Только как показывает опыт, план может быть неудачным и хорошо иметь альтернативу, которую цензура уничтожает.
Предлагаем ввести цензуру для всех СМИ, для того, чтобы правда правила в обществе, люди были объективны, и развитие общества осуществлялось красиво, технично, планомерно, и привело к здоровому поколению, которое будет жить в честном, справедливом, адекватном обществе.
«Правд» может быть несколько, а истину незнает никто. В этом заключается основная ошибка правителсьтва. То что одним или даже большинству кажется сейчас бредом — в последствии может быть общепризнанно. И мы никак не можем этого предвидеть.
За всеми красивыми (и правильными) словами можно разглядеть основноый смысл: правителсьтво хочет что бы развитие общества осуществлялось красиво, технично, планомерно А суровая правда жизни состоит в том, что развитие не всегда красиво и это не нужно прятать. Технике цензура не поможет, а вот с планомерностью тяжело спорить. Только как показывает опыт, план может быть неудачным и хорошо иметь альтернативу, которую цензура уничтожает.
Цензура vs Авторские права.
Из критерия данной игры, Из функций государства видно, что цензура — это также механизм защиты прав творческих людей, не понятно? я говорю про «авторские права», т.е. цензура контролирует распространение информации.
Тем самым мы не только работаем с авторским правом, мы также работаем с наполняем бюджета государства, т.е. мы, ПРАВИТЕЛЬСТВО, соблюдаем главную функцию государства — приватная собственность, и косвенно формируем бюджет.
Вывод: Цензура — это не средство защиты прав.
Из критерия данной игры, Из функций государства видно, что цензура — это также механизм защиты прав творческих людей, не понятно? я говорю про «авторские права», т.е. цензура контролирует распространение информации.
Тем самым мы не только работаем с авторским правом, мы также работаем с наполняем бюджета государства, т.е. мы, ПРАВИТЕЛЬСТВО, соблюдаем главную функцию государства — приватная собственность, и косвенно формируем бюджет.
Вывод: Цензура — это не средство защиты прав.
Инструмента борьбы за политическую власть
Политическая элита должна постоянно доказывать свою состоятельность. На текущий момент критерием состоятельности является поддержка издирающей массы. Подверженность элиты общественному мнению может привести к компромиссам, которые будут входить в противоречие с неочевидными эффективными решениями. Альтернативным механизмом отбора элит может выступить цензура. Основание цензуры более объективно по сравнению с выборами, потому что оценка эффективности проявляется не в способности договариваться между обществом и государством, а в непосредственной борьбе за аппараты управления и умения эти аппараты удержать, что является более предпочтительным в условиях необходимости управлять обществом.
Политическая элита должна постоянно доказывать свою состоятельность. На текущий момент критерием состоятельности является поддержка издирающей массы. Подверженность элиты общественному мнению может привести к компромиссам, которые будут входить в противоречие с неочевидными эффективными решениями. Альтернативным механизмом отбора элит может выступить цензура. Основание цензуры более объективно по сравнению с выборами, потому что оценка эффективности проявляется не в способности договариваться между обществом и государством, а в непосредственной борьбе за аппараты управления и умения эти аппараты удержать, что является более предпочтительным в условиях необходимости управлять обществом.
Класный аргумент. Мы должны ввести цензуру в СМИ т.к. это даст хороший инструмент борьбы за власть, соль идеи правительства. Тем самым оно расписывается в том что цензурой оно хочет оградится от народа с его общественным мнением, которое может (о ужас) привести к компромисам. Отбор элит с помощью цензуры — вот идеал правительства который мы никак не можем разделить.
Мы не позволим управлять обществом с помощью цензуры. План правительства не пройдет (да и правительство быстро сменится после таких заявлений).
Мы не позволим управлять обществом с помощью цензуры. План правительства не пройдет (да и правительство быстро сменится после таких заявлений).
Давайте играть в рамках заданного фона. Нам необходимо защитить общество от самого себя, как ребенка от острых предметов и спичек, которыми он может поранить себя. При текущем статусе кво мы можем сказать, что общество не имеет достаточной убежденности в моральных ценностях, необходимых для стабильного саморегулирования без саморазрушения. Об этом будет пояснено ниже. Таким образом, для наибыстрейшего результата, мы должны иметь две наиболее эффективные системы: развивающее принципы самоуправления государство, развиваемое общество, у которого на месте ценности «советского менталитета»: «хороший гражданин не должен ничего скрывать» зияет пустота, которая в свою очередь может быть заполнена «каждый имеет право на свое личное пространство, если не совершает преступных действий». Это и происходит при отборе на основе цензуры. Почему-то иронизируя над опасностью компромиссов, вы никак не опровергаете, то что они нередко приводят к непринятию эффективных мер.
А план правительства может рассматриваться и не на публичных парламентских слушаниях, механизм реализации несложно прописать.
А план правительства может рассматриваться и не на публичных парламентских слушаниях, механизм реализации несложно прописать.
Сказать можно что угодно, а вот с доказательствами есть проблемы. Для быстрейшего достижения результатов которые я описал в своих аргументов план идеален. Но это не те результаты к которым нужно стремится.
Пока не доказано что гластность/открытость хуже для общества в целом чем закрытость оппозиция будет считать что цензура не нужна. К счастью у нас в стране источником власти является народ (см. Конституцию) — вы же своим планом пытаетесь превратить его в послушное стадо. Оппозиция этого не допустит.
Пока не доказано что гластность/открытость хуже для общества в целом чем закрытость оппозиция будет считать что цензура не нужна. К счастью у нас в стране источником власти является народ (см. Конституцию) — вы же своим планом пытаетесь превратить его в послушное стадо. Оппозиция этого не допустит.
Источником власти народ и остается, просто система выборов меняется на непрозрачные методы, которые тем не менее не ограничивают представителей всего народа или какой либо его части в достижении власти при условии, если он окажется более эффективным управленцем, чем ныне существующие. Зачем говорить «послушное стадо»? Все зависит от воссприятия. Я, например, в отличие от вас не хочу видеть народ «стадом». Народ участвует в политическом процессе, более того играет определяющую роль, потому как главный аппарат направлен на него. Это не значит, что у нас будут вечные визири, как только они начнут стареть морально их заменят другие, которые свергнут старых с помощью аппарата. Отличий от выборов без цензуры почти никаких кроме того, что главным тут является не сам народ, а инструмент, который создает народ.
Внедрение в самосознание народа ценностей через государственный аппарат имеет множество положительных примеров, как, например, реформа Мейдзи, культурная политика Сингапура в последних десятилетиях.
Внедрение в самосознание народа ценностей через государственный аппарат имеет множество положительных примеров, как, например, реформа Мейдзи, культурная политика Сингапура в последних десятилетиях.
Общество на ранних порах не может выступать в роли саморегулятора
Любая система, не имеющая модели поведения, стремиться к простоте. Как, например, общество всегда стремиться к пути наименьшего сопротивления, даже не смотря на то, что этот путь перечеркивает все достижения общества до него(не всегда, конечно, но нередко). Простота не значит эффективность, ведь высокая производительность современного общества основывается на разделении труда и спецификации.
Простые системы приводят к сложности в управлении. Как, например, основываясь на безгрешности при выборе верховной власти, сталкиваемся с проблемой, потому что безгрешных людей не бывает. В конечном счете, они принимают модель поведения для выхода из застоя.
Общество не должно тратить время на период кризиса, если может его избежать с помощью эффективного управленческого аппарата, который выходит из общества, проходит проверку борьбой за контроль.
Возможно, я ошибаюсь сужая до временности вводимого инструмента. В этом случае извините, мои невольные коллеги.
Любая система, не имеющая модели поведения, стремиться к простоте. Как, например, общество всегда стремиться к пути наименьшего сопротивления, даже не смотря на то, что этот путь перечеркивает все достижения общества до него(не всегда, конечно, но нередко). Простота не значит эффективность, ведь высокая производительность современного общества основывается на разделении труда и спецификации.
Простые системы приводят к сложности в управлении. Как, например, основываясь на безгрешности при выборе верховной власти, сталкиваемся с проблемой, потому что безгрешных людей не бывает. В конечном счете, они принимают модель поведения для выхода из застоя.
Общество не должно тратить время на период кризиса, если может его избежать с помощью эффективного управленческого аппарата, который выходит из общества, проходит проверку борьбой за контроль.
Возможно, я ошибаюсь сужая до временности вводимого инструмента. В этом случае извините, мои невольные коллеги.
Недавно международная организация «Репортеры без границ» выпустила очередной доклад о состоянии свободы прессы в мире в 2009г.де выразила серьёзную обеспокоенность ситуацией со средствами массовой информации в СНГ. Согласно отчету организации Украина находится на 87 позиции из 173 государств ( за последние годя Украина продвинулась вверх).
Ничего удивительного в этих позорных рейтингах нет. Например, можно вспомнить опрос, проведенный службой Gallup на территориях постсоветских республик в мае этого года. Он продемонстрировал пугающую тенденцию: значительное число жителей «независимых» государств опасаются открыто выражать свои мысли. Согласно опросу открыто высказывать свое мнение в Украине опасаються 37%.
Одной из причин ткой ужасающей статиски являеться длительно ограничение своблды слова в стране, песчальный опыт цензцры В СССР.
За последние годы в стране ощутимо возросла свобода слова, что заложило предпосылки для большей демократизации в обществе, обеспечения прозрачности деятельности органов власти.
На данном этапе развития общества ввод цензуры будет приведет к значительному замедлению становления демократии в стране.
Ничего удивительного в этих позорных рейтингах нет. Например, можно вспомнить опрос, проведенный службой Gallup на территориях постсоветских республик в мае этого года. Он продемонстрировал пугающую тенденцию: значительное число жителей «независимых» государств опасаются открыто выражать свои мысли. Согласно опросу открыто высказывать свое мнение в Украине опасаються 37%.
Одной из причин ткой ужасающей статиски являеться длительно ограничение своблды слова в стране, песчальный опыт цензцры В СССР.
За последние годы в стране ощутимо возросла свобода слова, что заложило предпосылки для большей демократизации в обществе, обеспечения прозрачности деятельности органов власти.
На данном этапе развития общества ввод цензуры будет приведет к значительному замедлению становления демократии в стране.
«открыто высказывать свое мнение в Украине опасаються 37%.»
Единственный факт остается в том, что один из кандидатов в президенты Украины 2010 (Тягнибок) в прямом канале выступил не просто не корректно по отношению к малоимущим, но он даже выиграл суд, где доказал, что «его слова вырваны из контекста». — Этот факт свидетельствует о том, что в Украине цензура (которую опасаются 37%) — не работает, что привело к политическому кризису!
Единственный факт остается в том, что один из кандидатов в президенты Украины 2010 (Тягнибок) в прямом канале выступил не просто не корректно по отношению к малоимущим, но он даже выиграл суд, где доказал, что «его слова вырваны из контекста». — Этот факт свидетельствует о том, что в Украине цензура (которую опасаются 37%) — не работает, что привело к политическому кризису!
И так, что должно сделать правительство:
1. определится о каких СМИ идет речь (страна, тип или все-все)
2. определиться какаую цензуру предлагает ввести
Доказать что:
1. есть проблема со СМИ
2. цензура хорошее решение этой проблемы / отсутствие цензуры — причина проблемы
3. цензура принесет больше вреда чем пользы
Ждем.
1. определится о каких СМИ идет речь (страна, тип или все-все)
2. определиться какаую цензуру предлагает ввести
Доказать что:
1. есть проблема со СМИ
2. цензура хорошее решение этой проблемы / отсутствие цензуры — причина проблемы
3. цензура принесет больше вреда чем пользы
Ждем.
Думаю, Вы имели ввиду «больше пользы, чем вреда».
Спасибо за совет :)
Именно этим правительство и занимается :)
Спасибо за совет :)
Именно этим правительство и занимается :)
Ну это мы докажем =)
А так — ждем. Свобода слова — это лишь один возможный аргумент за Оппозицию, честно говоря не вижу смысла столько букв уделять этому моменту.
А так — ждем. Свобода слова — это лишь один возможный аргумент за Оппозицию, честно говоря не вижу смысла столько букв уделять этому моменту.
Свобода слова и её последствия — это основное, что должно оговариваться в теме о цензуре.
Вместо того, чтобы спорить о механизме создания разного рода «комитетов цензуры», мы (как Правительство) должны доказать вред свободы слова и вытекающую отсюда ценность цензуры.
Согласитесь, в данном случае было бы глупо спорить о механизме, вместо того, чтобы спорить о ценности цензуры как общественного явления.
Вместо того, чтобы спорить о механизме создания разного рода «комитетов цензуры», мы (как Правительство) должны доказать вред свободы слова и вытекающую отсюда ценность цензуры.
Согласитесь, в данном случае было бы глупо спорить о механизме, вместо того, чтобы спорить о ценности цензуры как общественного явления.
Цензура цензуре рознь. Для того что бы понять о какой именно вы говорите — необходимо четко это обозначить. Я не собираюсь спорить по механизму формирования комисии, я собираюсь показать что какой вы не выбирете минусы перевесят плюсы. Если я сам буду перебирать все варианты это займет очень много времени.
А уже сейчас проскакивают заявки: эот «ГОРЯЩИЙ ВОПРОС» и что это надо решать срочно. Если это «горящий вопрос» сформулируйте его и дайте внятный ответ.
А уже сейчас проскакивают заявки: эот «ГОРЯЩИЙ ВОПРОС» и что это надо решать срочно. Если это «горящий вопрос» сформулируйте его и дайте внятный ответ.
Уважаемый Priest!
Обращаю Ваше внимание на то, что, руководствуясь Вашими советами, я акцентировала на виде цензуры особое внимание, написав вид цензуры и принцип действия отдельным сообщением (чтобы Вы имели возможность опровергнуть, как Вам удобно) в продолжении сообщения starsheklasnik от 21 марта 2010, 14:49.
Ваше сообщение датировано 22 марта.
Посему убедительно прошу Вас читать внимательнее, прежде чем формулировать упреки (не побоюсь этого слова) такого рода.
Кстати, существует мнение, что «дебатная Оппозиция» Беларуси славится своим умением оппонировать конструктивно.
Очень хотелось бы увидеть мастер-класс опытных товарищей и единодумцев :) Но если у Вас нет ни времени, ни желания оппонировать конструктивно — пожалуйста, оппонируйте хоть как нибудь. Поскольку дебаты сейчас ведутся на стороне Правительства и преимущественно силами самого же Правительства.
С уважением, Правительство.
Обращаю Ваше внимание на то, что, руководствуясь Вашими советами, я акцентировала на виде цензуры особое внимание, написав вид цензуры и принцип действия отдельным сообщением (чтобы Вы имели возможность опровергнуть, как Вам удобно) в продолжении сообщения starsheklasnik от 21 марта 2010, 14:49.
Ваше сообщение датировано 22 марта.
Посему убедительно прошу Вас читать внимательнее, прежде чем формулировать упреки (не побоюсь этого слова) такого рода.
Кстати, существует мнение, что «дебатная Оппозиция» Беларуси славится своим умением оппонировать конструктивно.
Очень хотелось бы увидеть мастер-класс опытных товарищей и единодумцев :) Но если у Вас нет ни времени, ни желания оппонировать конструктивно — пожалуйста, оппонируйте хоть как нибудь. Поскольку дебаты сейчас ведутся на стороне Правительства и преимущественно силами самого же Правительства.
С уважением, Правительство.
Не очень понял в чем вопрос.
Я конструктивно прошу сформулировать позицию Правительства по следующим вопросам:
1. О какой цензуре идет речь (в каких СМИ, кто и как ее будет осуществлять). Сейчас нет важного момента — кто будет ее осуществлять, не говоря уже о видах СМИ и т.д.
2. Что даст введение цензуры (аргументы хорошо формулировать так: «ЭВведение цензуры в СМИ т.к. это приведет к #положительное последствие#» и потом объяснение). Пока я могу это только додумывать чего бы не хотелось.
Я конструктивно прошу сформулировать позицию Правительства по следующим вопросам:
1. О какой цензуре идет речь (в каких СМИ, кто и как ее будет осуществлять). Сейчас нет важного момента — кто будет ее осуществлять, не говоря уже о видах СМИ и т.д.
2. Что даст введение цензуры (аргументы хорошо формулировать так: «ЭВведение цензуры в СМИ т.к. это приведет к #положительное последствие#» и потом объяснение). Пока я могу это только додумывать чего бы не хотелось.
Простой ответ на вопрос почеум нельзя принять предложение правителсьтва: потому что правительство до сих пор не смогло сказать нам "а судьи кто?". И соответственно почему оно считает что эти люди будут лишены тех недостатков, на которые указывает правительство.
Очевидно что ответа на этот вопрос мы не услышим т.к. если он будет дан, то прийдется спустится на землю. А в реальном мире у правительства нет шансов отстоять свою позицию.
Очевидно что ответа на этот вопрос мы не услышим т.к. если он будет дан, то прийдется спустится на землю. А в реальном мире у правительства нет шансов отстоять свою позицию.
Введение справедливой цензуры невозможно технически.
Кто бы ее не осуществлял, он будет находится под влияением тех людей (органов власти/структур) которые будут ему/им платить. Это означает что они не могут быть независимы, а значит и в полной мере справедливы.
Штат этой структуры должен быть очень большой что бы успевать обрабатывать те потоки информации которые генерируются СМИ, а эот означает что набрать квалифицированных людей будет очень сложно (из-за количества).
Кто бы ее не осуществлял, он будет находится под влияением тех людей (органов власти/структур) которые будут ему/им платить. Это означает что они не могут быть независимы, а значит и в полной мере справедливы.
Штат этой структуры должен быть очень большой что бы успевать обрабатывать те потоки информации которые генерируются СМИ, а эот означает что набрать квалифицированных людей будет очень сложно (из-за количества).
Цитирую:
«Вследствие того, что централизованный контроль информации может свестись к монополии и тем самым нарушать права граждан, предлагаем возложить ответственность за качество информации на руководящее звено того или иного СМИ, будь то радио-, телеканал или газета.»
Следовательно, необходимости в специальном штате нет.
Вся информация, публикующаяся (или другим образом предоставляющаяся) СМИ всегда проходит контроль главного редактора/заместителя редактора/другого ответственного лица.
Правительство предлагает ужесточить такой контроль официальным введением цензуры.
«Вследствие того, что централизованный контроль информации может свестись к монополии и тем самым нарушать права граждан, предлагаем возложить ответственность за качество информации на руководящее звено того или иного СМИ, будь то радио-, телеканал или газета.»
Следовательно, необходимости в специальном штате нет.
Вся информация, публикующаяся (или другим образом предоставляющаяся) СМИ всегда проходит контроль главного редактора/заместителя редактора/другого ответственного лица.
Правительство предлагает ужесточить такой контроль официальным введением цензуры.
Т.е. вы ничего не предлагаете кроме как вынести строку из должностной инструкции редактора в закон?
Нарушение должностной инструкции редактором на практике практически всегда остается безнаказанным.
Закон же имеет бОльшую силу, и его нарушение влечет за собой привлечение к ответственности и (что самое главное) открытость, гласность этого процесса для общества.
В качестве «бонуса» — назидательный характер привлечения к ответственности.
Вынесение строки из должностной инструкции — это утрированный взгляд Оппозиции на проблему цензуры и её решение.
В законодательных документах должен быть: регламент того, информация какого характера недопустима в СМИ; механизм соблюдения контроля информации; ответственность за соблюдение контроля; мера наказания за несоблюдение.
Механизм обжалования и подачи апелляции при этом остается типичным и неизменным для всех случаев, включая ответственность за нарушение цензуры и несоблюдения качества информации…
Закон же имеет бОльшую силу, и его нарушение влечет за собой привлечение к ответственности и (что самое главное) открытость, гласность этого процесса для общества.
В качестве «бонуса» — назидательный характер привлечения к ответственности.
Вынесение строки из должностной инструкции — это утрированный взгляд Оппозиции на проблему цензуры и её решение.
В законодательных документах должен быть: регламент того, информация какого характера недопустима в СМИ; механизм соблюдения контроля информации; ответственность за соблюдение контроля; мера наказания за несоблюдение.
Механизм обжалования и подачи апелляции при этом остается типичным и неизменным для всех случаев, включая ответственность за нарушение цензуры и несоблюдения качества информации…
Если редактор нарушил закон и остался безнаказанным — то это проблемы не закона, а бездействия правоохранительных органов. Уже сейчас есть законы устанавливающие такие моменты как допустимость недопустимость определенной информации в эфире или на страницах и т.д. Там же устанавлиается ответственность главного редактора за те или иные нарушения.
Что вы хотите изменить в этой схемме мне остается не ясным, пожалуйста поясните.
Что вы хотите изменить в этой схемме мне остается не ясным, пожалуйста поясните.
«Если редактор нарушил закон и остался безнаказанным»
Степень «наказания» отличается при наличии цензуры и при её отсутствии.
Например, публичное извинение в связи с оскорблением не сравнится с административным наказанием или материальным взысканием.
Степень «наказания» отличается при наличии цензуры и при её отсутствии.
Например, публичное извинение в связи с оскорблением не сравнится с административным наказанием или материальным взысканием.
Вы ничего не говорили о степени наказания и ее изменении (или я опять пропустил). За оскорбление чести и достоинства и т.д. есть статьи и в ГК и УК украины как мне кажется.
Не поленюсь и переведу меру ответственности, предусмотренную законодательством Украины за оскорбление чести и достоинства в СМИ.
Определяя способ опровержения сведений, суд соответственно ст.37 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессу) в Украине» ( 2782-12 )и другого законодательства может обязать редакцию (издательство) опубликовать опровержение в специальной рубрике или на той же полосе или тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение: в газете — не позже месяца с дня приобретения решением законной силы, в других периодических издательствах — в
очередном готовящемся выпуске.
При опровержении сведений по радио или телевидению суд может потребовать от органа массовой информации, чтобы резолютивная часть решения была зачитана диктором в той же программе или цикле передач и в то же время — не позднее месяца с дня приобретения решением законной силы. Вольное редактирование органом массовой информации текста решения или комментарий к нему, которые по содержанию являются оспариванием решения, недопустимы.
( Пункт 9 с изменениями, внесенными согласно Постановлению Пленума
Верховного Суда Украины N 3 ( v0003700-93 ) від 04.06.93 )
источник
Это как нельзя наглядно подтверждает, что предусмотренная ответственность (если можно это так назвать) несоизмерима с ущербом, нанесенным оскорблением, и не является адекватным наказанием за нарушение основных прав и свобод личности.
Что ещё раз подтверждает как необходимость введения цензуры, так и необходимость соответствующей административной/материальной/гражданской ответственности.
Определяя способ опровержения сведений, суд соответственно ст.37 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессу) в Украине» ( 2782-12 )и другого законодательства может обязать редакцию (издательство) опубликовать опровержение в специальной рубрике или на той же полосе или тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение: в газете — не позже месяца с дня приобретения решением законной силы, в других периодических издательствах — в
очередном готовящемся выпуске.
При опровержении сведений по радио или телевидению суд может потребовать от органа массовой информации, чтобы резолютивная часть решения была зачитана диктором в той же программе или цикле передач и в то же время — не позднее месяца с дня приобретения решением законной силы. Вольное редактирование органом массовой информации текста решения или комментарий к нему, которые по содержанию являются оспариванием решения, недопустимы.
( Пункт 9 с изменениями, внесенными согласно Постановлению Пленума
Верховного Суда Украины N 3 ( v0003700-93 ) від 04.06.93 )
источник
Это как нельзя наглядно подтверждает, что предусмотренная ответственность (если можно это так назвать) несоизмерима с ущербом, нанесенным оскорблением, и не является адекватным наказанием за нарушение основных прав и свобод личности.
Что ещё раз подтверждает как необходимость введения цензуры, так и необходимость соответствующей административной/материальной/гражданской ответственности.
В первой же строчке написано "Определяя способ опровержения сведений," — в переводе на русский, кроме наказания — суд может постановить выпустить опровержение. Это не «вместо» наказания — это «вместе» с наказанием.
Именно из-за таких ситуаций я и говорю что редактор не может справляться с теми функциями которые вы хотите на него возложить (анализ с юр. точки зрения) законы лучше оставить юристам.
Именно из-за таких ситуаций я и говорю что редактор не может справляться с теми функциями которые вы хотите на него возложить (анализ с юр. точки зрения) законы лучше оставить юристам.
Введение цензуры противоречит законам и базовым принципам страны
В конституции закреплено право на свободу слова, и презумпция невиновности является базовым принципом. Предварительная цензура же предполагает что все преступники и берет на себя функцию допускать или недопускать реализацию важнейшего права.
В конституции закреплено право на свободу слова, и презумпция невиновности является базовым принципом. Предварительная цензура же предполагает что все преступники и берет на себя функцию допускать или недопускать реализацию важнейшего права.
Аналогичным образом в Конституции закреплено право каждого гражданина на сохранение неприкосновенности частной жизни, чести и достоинства.
Поэтому предварительная цензура берет на себя обязанность за соблюдение этих прав.
Поэтому предварительная цензура берет на себя обязанность за соблюдение этих прав.
Какие еще обязанности из правоохранительных берет на себе цензура?
Почему это лучше чем действующие механизмы?
Почему это лучше чем действующие механизмы?
Обязанность соблюдать качество информации — далеко не правоохранительная.
В случае несоблюдения неприкосновенности частной жизни максимальное, к чему могут обязать СМИ — это публичное извинение, что никак не покрывает морального ущерба и не является адекватной мерой пресечения.
Потому что действующие механизмы по соблюдению качества информации, поступающей в СМИ, на данный момент отсутствуют.
Вопрос некорректен.
В случае несоблюдения неприкосновенности частной жизни максимальное, к чему могут обязать СМИ — это публичное извинение, что никак не покрывает морального ущерба и не является адекватной мерой пресечения.
Потому что действующие механизмы по соблюдению качества информации, поступающей в СМИ, на данный момент отсутствуют.
Вопрос некорректен.
Подождите. Вы сообщеием выше говорили о правах «на сохранение неприкосновенности частной жизни, чести и достоинства.», которые должны защищаться в рамках правоохранительной деятельности. Поэтому предварительная цензура берет на себя обязанность [следить?] за соблюдение этих прав. — есть ничто иное как правоохранительная или правозащитническая деятельность.
Обязанности соблюдать качество информации — нет и быть не может (т.к. нет меры качества для инфомрации).
Вопрос корректен и очень важен.
Обязанности соблюдать качество информации — нет и быть не может (т.к. нет меры качества для инфомрации).
Вопрос корректен и очень важен.
Правоохранительная деятельность в данном случае — карательный механизм. Но при этом я уже неоднократно подчеркивала, что современный механизм привлечения СМИ к ответственности не предусматривает административной или гражданской ответственности.
Мера наказания в данном случае — публичное извинение. Случаи взыскания штрафов — единичны (настолько, что их можно причислить к исключениям) и на практике касаются только «звезд» эстрады или политиков.
Права рядовых граждан при этом не защищены должным образом.
Цензура — это не средство защиты прав. Это механизм, соблюдающий качество распространяемой информации.
Более того, Правительством уже был дан критерий качества информации. От противного, если хотите :)
"К некачественной информации Правительство относит искажение фактов с целью фальсификации, нарушение неприкосновенности частной жизни, чести и достоинства, а также этических норм общества."
Всё, что не содержит в себе вышеупомянутых моментов, цензуре подлежать не должно.
Кстати, именно поэтому нельзя говорить о политизации цензуры или о соблюдении чьих-то политических интересов.
Мера наказания в данном случае — публичное извинение. Случаи взыскания штрафов — единичны (настолько, что их можно причислить к исключениям) и на практике касаются только «звезд» эстрады или политиков.
Права рядовых граждан при этом не защищены должным образом.
Цензура — это не средство защиты прав. Это механизм, соблюдающий качество распространяемой информации.
Более того, Правительством уже был дан критерий качества информации. От противного, если хотите :)
"К некачественной информации Правительство относит искажение фактов с целью фальсификации, нарушение неприкосновенности частной жизни, чести и достоинства, а также этических норм общества."
Всё, что не содержит в себе вышеупомянутых моментов, цензуре подлежать не должно.
Кстати, именно поэтому нельзя говорить о политизации цензуры или о соблюдении чьих-то политических интересов.
современный механизм привлечения СМИ к ответственности не предусматривает административной или гражданской ответственности. Это либо ложь либо заблуждение. Я вам привел ссылки на законы, если этого мало — скажите, дам статьи.
Про это «место» «К некачественной информации Правительство относит искажение фактов с целью фальсификации, нарушение неприкосновенности частной жизни, чести и достоинства, а также этических норм общества.» я ответил в другой ветке. Для того что бы выносить такие опредеелния по каждой публикации нужно как минимум заключение эксперта, а возможно и проведение следствия. Это не реализуемо.
Про это «место» «К некачественной информации Правительство относит искажение фактов с целью фальсификации, нарушение неприкосновенности частной жизни, чести и достоинства, а также этических норм общества.» я ответил в другой ветке. Для того что бы выносить такие опредеелния по каждой публикации нужно как минимум заключение эксперта, а возможно и проведение следствия. Это не реализуемо.
Несколькими комментариями выше описан механизм привлечения СМИ к ответственности (то есть публикации опровержения).
В этом и заключается вся ответственность СМИ согласно украинскому законодательству.
Если законодательство РФ или Беларуси кардинально отличается в этом вопросе — я попрошу Вас дать ссылку на соответствующие статьи, потому что мы должны четко определить различия, чтобы дебатировать адекватно :)
В этом и заключается вся ответственность СМИ согласно украинскому законодательству.
Если законодательство РФ или Беларуси кардинально отличается в этом вопросе — я попрошу Вас дать ссылку на соответствующие статьи, потому что мы должны четко определить различия, чтобы дебатировать адекватно :)
Введение цензуры орицательно скажется на информированности общества
Из-за того что все материалы должны будут проходить проверку — их выход «в свет» будет происходить медленее, а «прямые эфиры» станут практически невозможными. А в наш век когда информация важна как никогда это может стоить целого состояния. Простой пример — новости важные для торговли на бирже или сообщение о ЧП, все это пока не пройдет цензуру — будет недоступно. А это может навредить людям.
Из-за того что все материалы должны будут проходить проверку — их выход «в свет» будет происходить медленее, а «прямые эфиры» станут практически невозможными. А в наш век когда информация важна как никогда это может стоить целого состояния. Простой пример — новости важные для торговли на бирже или сообщение о ЧП, все это пока не пройдет цензуру — будет недоступно. А это может навредить людям.
В современных СМИ понятие «прямого эфира» фактически отсутствует — даже трансляции из «горячих точек» задерживают на несколько минут, чтобы избежать разного рода непредвиденных обстоятельств.
Например, если человек во время эфира употребляет нецензурную лексику либо начинает вести себя неподобающим образом, такие моменты вырезают и транслируют всё тот же «прямой эфир» дальше.
Это подтверждает, что самовольная цензура всё же существует.
Однако после её регламентирования и юридического подтверждения мы сможем избежать произвола и самовольного вмешательства, потому что случаи, когда вмешательство допустимо, будут оговорены в юридических документах и доступны широкой общественности.
Например, если человек во время эфира употребляет нецензурную лексику либо начинает вести себя неподобающим образом, такие моменты вырезают и транслируют всё тот же «прямой эфир» дальше.
Это подтверждает, что самовольная цензура всё же существует.
Однако после её регламентирования и юридического подтверждения мы сможем избежать произвола и самовольного вмешательства, потому что случаи, когда вмешательство допустимо, будут оговорены в юридических документах и доступны широкой общественности.
Прямой эфир это был один из примеров, более важные вещи вы решилине трогать, почему?
1. насчет задержек — это надумано, далеко не все прямые эфиры идут так (к счастью).
2. но если идет что-то неподобающее — то эфир действиетльно прерывают.
Если вы это называете цензурой — то планом точно ничего не меняется. Это одна из основных функций редакторского состава.
Что касается законов (которые уже есть, см. выше) то их прямое действие на эфир — несколдько затруднено т.к. нормы трактуются очень поразному, и для этого желательно иметь спец. образование и у двух юристов может быть 2 разных мнения. Представьте на секунду какие дебаты по каждому сюжету могут разворачиваться. Это парализует работу сми напрочь и только усилит негативные последствия.
1. насчет задержек — это надумано, далеко не все прямые эфиры идут так (к счастью).
2. но если идет что-то неподобающее — то эфир действиетльно прерывают.
Если вы это называете цензурой — то планом точно ничего не меняется. Это одна из основных функций редакторского состава.
Что касается законов (которые уже есть, см. выше) то их прямое действие на эфир — несколдько затруднено т.к. нормы трактуются очень поразному, и для этого желательно иметь спец. образование и у двух юристов может быть 2 разных мнения. Представьте на секунду какие дебаты по каждому сюжету могут разворачиваться. Это парализует работу сми напрочь и только усилит негативные последствия.
«новости важные для торговли на бирже или сообщение о ЧП».
Курс доллара или информация о землетрясении, к примеру, априори не могут содержать оскорбления в адрес отдельной личности, нецензурную лексику и пр.
Курс доллара или информация о землетрясении, к примеру, априори не могут содержать оскорбления в адрес отдельной личности, нецензурную лексику и пр.
По поводу наличия нецензурной лексики или оскорблений у адекватных людей разных мнений быть не может ;)
А оскольку моменты, требующие вмешательства цензора, будут четко оговорены в нормативно-правовых актах, проблемы не возникнет.
А оскольку моменты, требующие вмешательства цензора, будут четко оговорены в нормативно-правовых актах, проблемы не возникнет.
Ну если с курсом доллара худо-бедно понятно, а вот что делать если появилась инфомрация что председатель совета директоров компании снят с самолета из-за того что устроил пьяный дебош (и теперь акции пойдут вниз). Это вполне может быть воспринято как личное оскорбление?
Продемонстрирую более наглядно два варианта подачи информации, чтобы Вы могли почувствовать разницу:
«председатель совета директоров компании снят с самолета из-за того что устроил пьяный дебош»
или
«председатель совета директоров — умственно неполноценный кретин, не умеющий держать себя в руках. Поэтому он напился и устроил пьяный дебош, вследствие чего снят с самолета».
В отличие от первого, содержащего констатацию фактов, второе сообщение содержит оскорбление, поскольку «кретин» — это весьма субъективно :)
Естественно, если такое сообщение попало бы в экстренный выпуск новостей (в чем я сильно сомневаюсь), это повлекло бы за собой административную или материальную ответственность.
Я достаточно наглядно продемонстрировала разницу между субъективным мнением и констатацией факта снятия с самолета?
«председатель совета директоров компании снят с самолета из-за того что устроил пьяный дебош»
или
«председатель совета директоров — умственно неполноценный кретин, не умеющий держать себя в руках. Поэтому он напился и устроил пьяный дебош, вследствие чего снят с самолета».
В отличие от первого, содержащего констатацию фактов, второе сообщение содержит оскорбление, поскольку «кретин» — это весьма субъективно :)
Естественно, если такое сообщение попало бы в экстренный выпуск новостей (в чем я сильно сомневаюсь), это повлекло бы за собой административную или материальную ответственность.
Я достаточно наглядно продемонстрировала разницу между субъективным мнением и констатацией факта снятия с самолета?
Т.е. вся предлагаемая цензура сводится к проверке формы, а не содержания?
Сечас первый вариант выйдет без проблем, а потом выяснится что не он снят, а кто-то другой — получи и расспишись иск о защите деловой репутации. Что поменяется с введением плана (и в чем он всетаки заключается)?
Сечас первый вариант выйдет без проблем, а потом выяснится что не он снят, а кто-то другой — получи и расспишись иск о защите деловой репутации. Что поменяется с введением плана (и в чем он всетаки заключается)?
«Сечас первый вариант выйдет без проблем, а потом выяснится что не он снят, а кто-то другой — получи и расспишись иск о защите деловой репутации»
Именно — получи и распишись.
Потому что информация, которая транслируется в режиме экстренных новостей (о которых Вы и говорили), должна быть правдива как никакая другая.
Иначе рискует повториться инцидент с грузинским телеканалом, «шуточная» трансляция которого об убийстве Саакашвили стала причиной политического скандала и огромнейшего пятна на международной репутации Грузии.
Именно — получи и распишись.
Потому что информация, которая транслируется в режиме экстренных новостей (о которых Вы и говорили), должна быть правдива как никакая другая.
Иначе рискует повториться инцидент с грузинским телеканалом, «шуточная» трансляция которого об убийстве Саакашвили стала причиной политического скандала и огромнейшего пятна на международной репутации Грузии.
Т.е. вы согласны с тем что экстренные новости будут тормозится «до выяснения правдивости всех деталей»?
Зачем же тормозиться?
Экстренные новости будут выходить в экстренном порядке, как и положено.
Однако прежде чем сознательно сфальсифицировать их (как на вышеупомянутом грузинском телеканале), представители СМИ будут думать о последствиях.
А поскольку последствия будут серьезнее, чем опровержение — количество сознательных фальсификаций снизится.
Если говорить об ошибках (которые в наше время являются просто огромнейшей редкостью, кстати), то если впоследствии будет доказано непреднамеренность искажения информации, руководящие лица могут ограничиваться выговором.
Экстренные новости будут выходить в экстренном порядке, как и положено.
Однако прежде чем сознательно сфальсифицировать их (как на вышеупомянутом грузинском телеканале), представители СМИ будут думать о последствиях.
А поскольку последствия будут серьезнее, чем опровержение — количество сознательных фальсификаций снизится.
Если говорить об ошибках (которые в наше время являются просто огромнейшей редкостью, кстати), то если впоследствии будет доказано непреднамеренность искажения информации, руководящие лица могут ограничиваться выговором.
Формально вышеупомянутый грузинский канал ничего не нарушил (и с точки зрения цензуры к ним никаких претензий не было, матом они там не ругались) и ни под один из ваших пунктов
а) содержат призывы к нарушению целостности гос-ва как суверенного субъекта;
б) содержат нецензурную лексику;
в) открыто противоречат моральным устоям общества;
г) пропагандируют расовую, половую и пр. дискриминацию (что противоречит ратифицированным Пактам ООН);
д) содержат оскорбления физических или юридических лиц;
е) нарушают право неприкосновенности частной жизни;
ж) нарушают авторские права ... не подходят.
Что же касается истинности сведений и тем боее мотивов — см. коментарий
а) содержат призывы к нарушению целостности гос-ва как суверенного субъекта;
б) содержат нецензурную лексику;
в) открыто противоречат моральным устоям общества;
г) пропагандируют расовую, половую и пр. дискриминацию (что противоречит ратифицированным Пактам ООН);
д) содержат оскорбления физических или юридических лиц;
е) нарушают право неприкосновенности частной жизни;
ж) нарушают авторские права ... не подходят.
Что же касается истинности сведений и тем боее мотивов — см. коментарий
Введение цензуры отрицательно скажется на качестве журналистики
«Благодаря» тому что многих профессионалов прийдется привлечь «в суперкомитет» они не смогут публиковаться (конфликт интересов) и не смогут учиить молодеж (из-за нехватки времени). Жанр журналистского расследования будет просто похоронен (это затратная вещь, а цензура делает ее еще и рискованной в плане выхода на экран).
«Благодаря» тому что многих профессионалов прийдется привлечь «в суперкомитет» они не смогут публиковаться (конфликт интересов) и не смогут учиить молодеж (из-за нехватки времени). Жанр журналистского расследования будет просто похоронен (это затратная вещь, а цензура делает ее еще и рискованной в плане выхода на экран).
Уважаемая Оппозиция!
Ещё раз обращаю Ваше внимание, что вы искажаете факты, причем самым наглым образом :)
Уже неоднократно Правительством указывалось, что «суперкомитет» недопустим, поскольку ведет к централизации, и поэтому цензура должна осуществляться согласно другому механизму.
Ещё раз обращаю Ваше внимание, что вы искажаете факты, причем самым наглым образом :)
Уже неоднократно Правительством указывалось, что «суперкомитет» недопустим, поскольку ведет к централизации, и поэтому цензура должна осуществляться согласно другому механизму.
Введение цензуры учит людей безответственности
В целом для общества, введение цензуры означает что государство не только не доверяет своим гражданам, но и снимает с них ответственность за то что они хотят скзать в сми (если прошло цензуру — значит все ок). Вместо того что бы воспитывать ответственность — государство само решает что пройдет, а что не пройдет. Сейчас есть механизмы защиты от лживых пуликаций (прописанные в Гражданском Кодексе), которые заставляют журналистов думать о том что они пишут, цензура же подменяет этот общепризнанный правовой механизм.
В целом для общества, введение цензуры означает что государство не только не доверяет своим гражданам, но и снимает с них ответственность за то что они хотят скзать в сми (если прошло цензуру — значит все ок). Вместо того что бы воспитывать ответственность — государство само решает что пройдет, а что не пройдет. Сейчас есть механизмы защиты от лживых пуликаций (прописанные в Гражданском Кодексе), которые заставляют журналистов думать о том что они пишут, цензура же подменяет этот общепризнанный правовой механизм.
Напротив, устанавливая цензурные ограничения (прежде всего — моральные), государство способствует воспитанию культуры и воспитанию ответственности, поскольку человек будет нести ответственность за неподобающие статьи, недостоверные данные с целью фальсификации и т.п.
минуточку, вы о какой ответственности говорите? Я как журналист пишу что угодно, а если главред пропустит отвечать будет он — вот что получится при «введении цензуры» — что бы вы под этим не понимали.
Если Вы как журналист пишете — это ещё не значит, что Вы единолично утверждаете и выпускаете в печать.
Специфика журналистской деятельности такова, что автор статей фактически предлагает свой материал, а решение о его публикации принимается вышестоящим звеном.
Это я Вам как непосредственный участник этого процесса говорю ;))
Специфика журналистской деятельности такова, что автор статей фактически предлагает свой материал, а решение о его публикации принимается вышестоящим звеном.
Это я Вам как непосредственный участник этого процесса говорю ;))
Да, и сейчас (после введения цензуры) все шишки посыпяться на того кто пропустил, а не на того кто написал. Т.е. тот кто написал избежит ответственности.
Я сомневаюсь, что тот, кто написал, сохранит после этого работу :))
Дело в том, что журналисты подотчетны руководящему составу, поэтому определять степень наказания (в ограниченных рамках) для журналиста — компетенция главного редактора.
Чаще всего — это выговор, материальное взыскание (вплоть до лишения заработной платы) или увольнение, в зависимости от характера нарушения.
Однако повторюсь, ответственность за публикацию юридически лежит на редакторе. А не на журналисте или верстальщике.
Дело в том, что журналисты подотчетны руководящему составу, поэтому определять степень наказания (в ограниченных рамках) для журналиста — компетенция главного редактора.
Чаще всего — это выговор, материальное взыскание (вплоть до лишения заработной платы) или увольнение, в зависимости от характера нарушения.
Однако повторюсь, ответственность за публикацию юридически лежит на редакторе. А не на журналисте или верстальщике.
А должна на том кто нарушил закон, а не на том кто это пропустил. Именно это я и называю безответвтенность которую вы поощеряете.
"При опубликовании указанных сведений без указания автора (например, в редакционной статье) ответственным в деле должен быть орган, который осуществил выпуск массовой информации. "
Выдержка из соответствующего нормативно-правового акта украинского законодательства.
источник
Если руководствоваться Вашими рассуждениями, следует вывод, что украинское законодательство поощряет безответственность.
Дабы опровергнуть Ваше утверждение, давайте разберемся с обязанностями:
журналист — пишет;
редактор — формирует выпуск.
Грубо говоря, роль журналиста сводится к банальному «могу копать — могу не копать». Он может хоть матерные частушки писать, в конце-концов — его обязанность — писать и ничего больше.
А вот контролирует этот информационный поток — редактор.
Понимаете, нельзя обвинить человека в том, что он написал небезызвестные матерные частушки и оставил на столе у редактора. А если эти частушки в периодической печати появятся — это уже свидетельствует о нарушении должностной инструкции редактором, потому что он не справляется со своими прямыми обязанностями.
Выдержка из соответствующего нормативно-правового акта украинского законодательства.
источник
Если руководствоваться Вашими рассуждениями, следует вывод, что украинское законодательство поощряет безответственность.
Дабы опровергнуть Ваше утверждение, давайте разберемся с обязанностями:
журналист — пишет;
редактор — формирует выпуск.
Грубо говоря, роль журналиста сводится к банальному «могу копать — могу не копать». Он может хоть матерные частушки писать, в конце-концов — его обязанность — писать и ничего больше.
А вот контролирует этот информационный поток — редактор.
Понимаете, нельзя обвинить человека в том, что он написал небезызвестные матерные частушки и оставил на столе у редактора. А если эти частушки в периодической печати появятся — это уже свидетельствует о нарушении должностной инструкции редактором, потому что он не справляется со своими прямыми обязанностями.
Да что вы к мату так не ровно дышите. Вот написал журналист статью в которой указал что у меня 2 дома на Гаити (без мата), как Редактору это проверить?
Ответ — а никак, и зная что он получит по кумполу он не выпустит этот материал. Даже если дома есть. Острый репортаж провалился.
А если сохранить текущую схемму — он сам будет решать пускать — не пускать материал. Если пустит — я могу подать иск (если дома надежно спрятаны), но именно по факту публикации, а никак иначе.
Ответ — а никак, и зная что он получит по кумполу он не выпустит этот материал. Даже если дома есть. Острый репортаж провалился.
А если сохранить текущую схемму — он сам будет решать пускать — не пускать материал. Если пустит — я могу подать иск (если дома надежно спрятаны), но именно по факту публикации, а никак иначе.
Если у Вас два дома на Гаити — это Ваша частная жизнь. Которая, как известно, охраняется законом. Следовательно, здесь уже нарушение права неприкосновенности частной жизни. Поэтому такая публикация в любом случае задевает Ваши права.
Давая разрешение на публикацию, редактор знал, что речь идет о частной жизни. Следовательно, знал (или должен был знать) о том, что это нарушает Ваши права.
А если даже и не знал, то незнание законов не освобождает от ответственности, знаете ли.
Давая разрешение на публикацию, редактор знал, что речь идет о частной жизни. Следовательно, знал (или должен был знать) о том, что это нарушает Ваши права.
А если даже и не знал, то незнание законов не освобождает от ответственности, знаете ли.
Введение цензуры приведет к уменьшению контролируемости СМИ
Из-за того что цензура создает целый ряд проблем для получения информации для простых людей, так и для журналистов неизбежно произойдет их переток в сферы неподконтрольные государству (тот же интернет). И если в случае с хорошими журналистами это скорее благо, то с людми все не так однозначно. Чем больше людей будут получать информацию не из официальных СМИ, тем больше там будет появляться «чернухи», а контролировать это будет просто невозможно. Таким образом цензура уничтожает необходимый контроль над распространяемой информацией.
Из-за того что цензура создает целый ряд проблем для получения информации для простых людей, так и для журналистов неизбежно произойдет их переток в сферы неподконтрольные государству (тот же интернет). И если в случае с хорошими журналистами это скорее благо, то с людми все не так однозначно. Чем больше людей будут получать информацию не из официальных СМИ, тем больше там будет появляться «чернухи», а контролировать это будет просто невозможно. Таким образом цензура уничтожает необходимый контроль над распространяемой информацией.
Если выстоит этот аргумент оппозиция выиграет. Т.к. основная идея правителсьтва — нужно усилить контроль над СМИ, а тут прямо показано что произойдет обратное.
Честно говоря, наверное сложно будет без знания законодательства чужого государства, но в случае Интернета возможна его оценка с двух сторон, а именно инструмента СМИ и «сарафанного радио». Прежде чем перейти ко этим точкам зрения на Интернет следует пояснить, что же их отличает. Инструмент СМИ(газета, ТВ, радио и пр.)отличает по факту стационарность, имеющая необходимость для авторитетности. Без объемлющего авторитета, данный инструмент превращается в Институт сплетен.
Первая точка зрения подразумевает под собой, что компания-хостинг выступает в роли редактора, или ответственного лица, потому что оно представляет собой информационное издание, в этом случае о неподконтрольности речи быть не может, потому как интернет-издание, имеющее стационарную базу находиться в пределах действия государственного аппарата. Осуществляется возможность применения внутренней и внешней цензуры.
Если говорить, что Интернет представляет собой неконтролируемое «сарафанное радио», то можно сказать, что сплетни, не имеющие гарантом авторитет(а любой завоеванный авторитет в Интернете зыбок, потому как на этот каравай все будут разивать миллионы ртов), не будут влиять сильно на массы, чего и добивается Правительство в отношении порчи деловой и личной репутации, «чернухи» и пр.
Первая точка зрения подразумевает под собой, что компания-хостинг выступает в роли редактора, или ответственного лица, потому что оно представляет собой информационное издание, в этом случае о неподконтрольности речи быть не может, потому как интернет-издание, имеющее стационарную базу находиться в пределах действия государственного аппарата. Осуществляется возможность применения внутренней и внешней цензуры.
Если говорить, что Интернет представляет собой неконтролируемое «сарафанное радио», то можно сказать, что сплетни, не имеющие гарантом авторитет(а любой завоеванный авторитет в Интернете зыбок, потому как на этот каравай все будут разивать миллионы ртов), не будут влиять сильно на массы, чего и добивается Правительство в отношении порчи деловой и личной репутации, «чернухи» и пр.
Аргумент построен на ошибочном допущении что стационарность необходима для авторитетности. Уже сейчас интернет часто поднимает «волну» которую только потом подхватывают «стационарные» СМИ что бы не отстать, кроме того, многие стационарные СМИ уходят в интернет как в более перспективное место. С каждым годом все больше и больше людей в наших странах основную часть инфомрации подчерпывают из интернета. План правительства подтолкнет людей в интернет т.к. работать по-старому будет еще тяжелее, азначит уменьшит контроль над СМИ.
Идея заставить хостинг провайдера выступать в роли главреда — это в духе правительства, которое думает что досттаочно выпустить бумажку и сразу появится и возможность и желание что-то делать. Хостинг может (и будет) зарубежным, дабы не «подставляться». Что нанесет удар еще и по этой отрасли.
Идея заставить хостинг провайдера выступать в роли главреда — это в духе правительства, которое думает что досттаочно выпустить бумажку и сразу появится и возможность и желание что-то делать. Хостинг может (и будет) зарубежным, дабы не «подставляться». Что нанесет удар еще и по этой отрасли.
В этом случае и существуют так называемые интернет фильтры, которые мы будем вправе применить, как инструмент внешней цензуры в случаях неповиновения официальному решению, тем более что данный метод уже фактически практикуется на неофициальном уровне. То есть конечный потребитель, все равно сможет довольствоваться не полноценным авторитетным изданием, а лишь «зайчиком-попрыгунчиком» авторитет которого будет размыт множеством этих самых «зайчиков» в интернет пространстве, провозглашающих совершенно разные идеи и слухи.
И вообще от того, что из «материальных» СМИ уйдут данные статьи, нет доказательства, что они перейдут в интернет издания.
И еще одно замечание, если в государстве нет коррупции, а есть в международном масштабе, это не значит, что агенство по борьбе с коррупцией в этом государстве работает плохо.
И вообще от того, что из «материальных» СМИ уйдут данные статьи, нет доказательства, что они перейдут в интернет издания.
И еще одно замечание, если в государстве нет коррупции, а есть в международном масштабе, это не значит, что агенство по борьбе с коррупцией в этом государстве работает плохо.
Про попрыгунчиков ничгео не понял, а вот про фильтры становится все более и более интересно =) Если я вас правильно понимаю — идеал правительства что-то вроде Китая, но никак не Европа. Не говоря уже о стоимости, практической реализации и политических последствиях таких мер.
Почему то вы считаете, что цензуры Интернета в Европе нет. Тем не менее она работает в таких странах, как Франция, Великобритания, Германия. Они к самоцензуре, который является механизмом, в основном нацисткие сайты. А что плохого в активно развивающейся стране возможном гегемоне с малыми социальными потрясениями.
Так, вы меня не поняли, это плохо, потому что основная моя цель донести до вас мою мысль.
Существуют два типа источников: авторитетный и неавторитетный. Авторитетный основывается на заработанном ранее авторитете, поэтому он и вызывает больший эффект, чем неавторитетный. Проблема интернет-издания не имеющего постоянного адреса, бренда, который невозможно блокировать приводит к тому, что сохранить или использовать сохраненный ранее авторитет тоже не представляется возможным, а репутация его подтачивается еще и тем, что рядом полно неадекватных людей с заявлениями, что Путин — краб, имеющие такой же статус, что эти сайты. Следовательно, нестационарное интернет-издание по сравнению с стационарным не имеет должного авторитета. Более того, волна недовольства будет и без цензуры, доказательство «нестабильного состояния» у новостей в интернете остается надуманным.
Обращаясь к многоуважаемой организации «Репортеры без границ» можно заметить, что они бьются в истериках по поводу свободы слова в интернете.
Технические затраты ничто по сравнению с затратами на восстановление общество после потрясений.
Так, вы меня не поняли, это плохо, потому что основная моя цель донести до вас мою мысль.
Существуют два типа источников: авторитетный и неавторитетный. Авторитетный основывается на заработанном ранее авторитете, поэтому он и вызывает больший эффект, чем неавторитетный. Проблема интернет-издания не имеющего постоянного адреса, бренда, который невозможно блокировать приводит к тому, что сохранить или использовать сохраненный ранее авторитет тоже не представляется возможным, а репутация его подтачивается еще и тем, что рядом полно неадекватных людей с заявлениями, что Путин — краб, имеющие такой же статус, что эти сайты. Следовательно, нестационарное интернет-издание по сравнению с стационарным не имеет должного авторитета. Более того, волна недовольства будет и без цензуры, доказательство «нестабильного состояния» у новостей в интернете остается надуманным.
Обращаясь к многоуважаемой организации «Репортеры без границ» можно заметить, что они бьются в истериках по поводу свободы слова в интернете.
Технические затраты ничто по сравнению с затратами на восстановление общество после потрясений.
Обращаю Ваше внимание, что контроль информации существует всегда.
Выход телепрограммы в эфир или публикация статьи в газете — это не личная инициатива одного человека.
Однако сегодня такой контроль не имеет юридической основы и по этой причине осуществляется некачественно и в своей некачественности доходят до нарушения действующего законодательство.
Выход телепрограммы в эфир или публикация статьи в газете — это не личная инициатива одного человека.
Однако сегодня такой контроль не имеет юридической основы и по этой причине осуществляется некачественно и в своей некачественности доходят до нарушения действующего законодательство.
Контроль инфомарции внутри СМИ это одно, а контроль из вне совсем другое.
Мотивация контроля «изнутри» — что бы нас читали->зарабатывать деньги (для этого нужно не платить по искам)
Мотивация контроля «из вне» — что бы не поднималась волна.
И что самое плохое — формализации второе практически не подается, не говоря уже о личных предпочтениях, заинтересованности и т.д.
Мотивация контроля «изнутри» — что бы нас читали->зарабатывать деньги (для этого нужно не платить по искам)
Мотивация контроля «из вне» — что бы не поднималась волна.
И что самое плохое — формализации второе практически не подается, не говоря уже о личных предпочтениях, заинтересованности и т.д.
Вы путаете несколько механизмом контроля.
Внутренний контроль — это предварительная цензура.
Внешний контроль — это карательная цензура. Обратите внимание (я повторяюсь), что карательная цензура будет возможна только при несоблюдении цензуры предварительной, поэтому о «замалчивании правды», «поднятии волны» речи быть не может, поскольку при введении цензуры будет существовать гласный и открытый перечень нарушений, за которые полагается карательная цензура. Это и следовало бы назвать формализацией.
Почему-то перечень уголовных правонарушений для Оппозиции нормален, а перечень нарушений контроля качества информации представляется как что-то из ряда вон выходящее, хотя сущность — одинакова.
При этом «поднятие волны» противозаконным быть признано не может, как Вы понимаете.
Внутренний контроль — это предварительная цензура.
Внешний контроль — это карательная цензура. Обратите внимание (я повторяюсь), что карательная цензура будет возможна только при несоблюдении цензуры предварительной, поэтому о «замалчивании правды», «поднятии волны» речи быть не может, поскольку при введении цензуры будет существовать гласный и открытый перечень нарушений, за которые полагается карательная цензура. Это и следовало бы назвать формализацией.
Почему-то перечень уголовных правонарушений для Оппозиции нормален, а перечень нарушений контроля качества информации представляется как что-то из ряда вон выходящее, хотя сущность — одинакова.
При этом «поднятие волны» противозаконным быть признано не может, как Вы понимаете.
Карательная цензура — это термин изобретенный правительством, на русский это переводится как «наказание за несоблюдения законов». Это не относится к мотивации партнеров
Я говорил про место проведения контроля и его мотивацию. Я не вижу причин почему при предварительно цензуре «от греха подальше» не будут стопорится острые материалы. За которые потом могут и в суд подать.
Я говорил про место проведения контроля и его мотивацию. Я не вижу причин почему при предварительно цензуре «от греха подальше» не будут стопорится острые материалы. За которые потом могут и в суд подать.
В суд подать могут только в том случае, если материалы
а) содержат призывы к нарушению целостности гос-ва как суверенного субъекта;
б) содержат нецензурную лексику;
в) открыто противоречат моральным устоям общества;
г) пропагандируют расовую, половую и пр. дискриминацию (что противоречит ратифицированным Пактам ООН);
д) содержат оскорбления физических или юридических лиц;
е) нарушают право неприкосновенности частной жизни;
ж) нарушают авторские права (вот за это действительно суд в случае если нарушение не было зарегистрировано предварительной цензурой и была подана жалоба).
Привлечение к ответственности за политические, общественные, социальные и другие материалы, затрагивающие злободневные проблемы общества, но не содержащие в себе вышеперечисленных нарушений, является неправомерным.
Поэтому злоупотребление служебными обязанностями, о котором Вы писали выше, будет сведено к минимуму и преследоваться законом.
а) содержат призывы к нарушению целостности гос-ва как суверенного субъекта;
б) содержат нецензурную лексику;
в) открыто противоречат моральным устоям общества;
г) пропагандируют расовую, половую и пр. дискриминацию (что противоречит ратифицированным Пактам ООН);
д) содержат оскорбления физических или юридических лиц;
е) нарушают право неприкосновенности частной жизни;
ж) нарушают авторские права (вот за это действительно суд в случае если нарушение не было зарегистрировано предварительной цензурой и была подана жалоба).
Привлечение к ответственности за политические, общественные, социальные и другие материалы, затрагивающие злободневные проблемы общества, но не содержащие в себе вышеперечисленных нарушений, является неправомерным.
Поэтому злоупотребление служебными обязанностями, о котором Вы писали выше, будет сведено к минимуму и преследоваться законом.
Оскоорбить юр. лицо нельзя. Это явная ошибка, но полагаю не единственная.
А это список который будет после введения кейса, или есть сечас по вашему мнению?
А это список который будет после введения кейса, или есть сечас по вашему мнению?
Оскорбление юридического лица имеет непосредственное отношение к людям, работающим в данном учреждении.
И является наказуемым, поскольку задевает их права.
В таком случае иск будет подаваться физическим лицом, считающим, что оскорблено его достоинство.
На данный момент «униженный и оскорбленный» может подать в суд в ответ на все вышеперечисленные пункты. Однако максимальное, чего он сможет добиться — это публичное изменение.
После введения кейса ответственность за подобные нарушения ужесточится (о чем более подробно было сказано ранее), что позволит компенсировать моральный (в отдельных случаях — материальный) ущерб и притянуть виновных к реальной ответственности (вместо не имеющих реального веса извинений).
Такое положение дел сравнимо с тем, что Вам дали по лицу, а взамен обидчика в судебном порядке обязали извиниться. Очевидно, что извинение никак не компенсирует нарушение Ваших прав.
И является наказуемым, поскольку задевает их права.
В таком случае иск будет подаваться физическим лицом, считающим, что оскорблено его достоинство.
На данный момент «униженный и оскорбленный» может подать в суд в ответ на все вышеперечисленные пункты. Однако максимальное, чего он сможет добиться — это публичное изменение.
После введения кейса ответственность за подобные нарушения ужесточится (о чем более подробно было сказано ранее), что позволит компенсировать моральный (в отдельных случаях — материальный) ущерб и притянуть виновных к реальной ответственности (вместо не имеющих реального веса извинений).
Такое положение дел сравнимо с тем, что Вам дали по лицу, а взамен обидчика в судебном порядке обязали извиниться. Очевидно, что извинение никак не компенсирует нарушение Ваших прав.
Однако максимальное, чего он сможет добиться — это публичное изменение. — это ложь. Согласно ГК вред причененый лицу должен быть возмещен в полном объеме. Не важно вред причинен ударом по лицу или лживой публикацией.
По поводу оскорбления юридического лица — я уже высказался. Оскорбить можно только людей. Юр. лицо — не человек.
Юр. лицо может защищать деловую репутацию. Но это просто юр. тонкости которые только доказывают что простые смертные (и журналисты) законы обычно не глубоко понимают.
По поводу оскорбления юридического лица — я уже высказался. Оскорбить можно только людей. Юр. лицо — не человек.
Юр. лицо может защищать деловую репутацию. Но это просто юр. тонкости которые только доказывают что простые смертные (и журналисты) законы обычно не глубоко понимают.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять аргументы.
Комментарии (10)
RSS свернуть / развернутьPriest
Oleksii
Ermashkevich
Priest
Ignatieva
Давайте чуть более структурировано и короче =)
Priest
Плюс онлайн-дебатов в том и заключается, что есть возможность высказать мысль более подробно, показав все логические связи и последствия — то, что не всегда можно «уложить» в 7 минут.
Ignatieva
А еще лучше если в регламенте будет указано, например, что каждый элемент (дефиниция темы, проблема, аргкменты) должен идти отдельным постом (тогда легче отслеживать ответы). Что хорошим тоном является выделение формулировок аргументов и т.д.
Много букв читать действительно лень. Время не такое дешевое.
Priest
П.С. Обещаю сегодня сделать анализ раунд — слишком дофига читать!
slavskiy
Priest
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.